近日，肯德基推出了2022年兒童節限定套餐。套餐自5月21日起開售，一共有3款聯名玩具隨機贈送，可達鴨音樂盒是其中1款。套餐全國限量銷售221萬份，售完即止。魔性的舞姿配上復古的音樂，可達鴨音樂盒自推出以來便俘獲一眾網友的歡心，成功晉升為流量熱點。

如何將自己的商品或者服務與可達鴨進行關聯，進而搭上新的流量熱點，已成為各大玩具賽道經營者以及內容生產者著力思考的重點。可達鴨作為一款玩具，其外觀、內置音樂以及其他組成部分蘊含著一系列知識成果，這部分成果可能構成受《著作權法》保護的作品。如要“玩好”火爆的可達鴨音樂盒，在生產、營銷以及運營階段存在不同的注意事項。對此，下文進行簡要分析。

重點導讀

一、形象不可隨意復制

二、音樂不可隨意內置

三、圖片不可隨意張貼

四、玩具不可隨意二創

機動車噴涂、粘貼標識或者車身廣告，不得影響安全駕駛。一、汽車怎么貼紙才合法？1、實習期必須貼統一式樣的實習標志，如果未按照規定粘貼或懸掛實習標志的，將處以20元罰款。2、汽車貼紙不可以采用特種車輛專用顏色，如消防專用。

五、單品不可隨意擺放

六、結語

一、形象不可隨意復制

可達鴨形象來自日本動漫“寶可夢”，同部動漫中還有“皮卡丘”“妙蛙種子”等知名形象。寶可夢系列形象自進入中國大陸以來，已經成為幾代人記憶深刻的形象。本次肯德基聯名寶可夢推出系列玩具，引發一眾網友的搶購。對此，如有玩具生產者希望設計、生產“擬人化黃色鴨子”玩具的，需要注意不得直接使用、“復刻”市面已有設計。與此相反，玩具生產者可以通過構圖、色彩、線條等元素的不同搭配表達，來給消費者帶來不同風格的視覺感受，以降低著作權方面的侵權風險。

曾有同樣是因“黃色鴨子”設計涉嫌“抄襲”的“B.DUCK小黃鴨著作權侵權糾紛”。本案原告德盈公司是B.DUCK小黃鴨作者森科公司在中國大陸地區小黃鴨作品的被授權人。原告認為被告設計的“核桃小鴨”形象侵害了其“B.DUCK”美術作品的著作權。法院經審理后認為，就“核桃小鴨”與 “B.DUCK”予以比對，雖然二者均是以擬人化手法創作的卡通小鴨形象，不過創作手法屬于思想范疇，不被任何人所壟斷。“B.DUCK”是憨態可掬的“小黃鴨”，而“核桃小鴨”是青春時尚的“小黃鴨”。兩款設計的創作者通過不同的構圖、色彩、線條等美術元素進行不同的藝術表達，并最終形成風格迥異的美術形象，給欣賞者以完全不同的審美感受。“核桃小鴨”與“B.DUCK”相同之處是以黃色表示鴨子的身軀、以橙黃色表示鴨子的嘴與腿腳，相似之處是以類似的“水蜜桃”形狀塑造頭型。但上述相同或相似表達其他在先作品中已經出現，并非原告所獨創。法院最終認為“核桃小鴨”與“B.DUCK”不構成相同或實質相近似，被告設計不構成抄襲。

二、音樂不可隨意內置

可達鴨音樂盒之所以能夠在短時間內火爆全網，除了“魔性”的舞姿，其復古且特別的內置音樂功不可沒。經網友拆解，可達鴨音樂盒所播放的音樂簡譜實為“561 1612 235 5353”。

該音樂片段并不是平鋪直敘的內容，而是具有一定動感的旋律，因此該音樂片段可能構成受《著作權法》保護的“音樂作品”。可達鴨內置音樂雖然時長較短，但是否構成《著作權法》意義上的作品并不僅僅以時間長短作為判斷依據。如在“快手公司訴華多公司短視頻著作權侵權糾紛”中，法院認為，雖然時間長短的確可能限制作者的表達空間，但表達空間受限并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產物。相反地，在數十秒的時間內亦可以創作出體現一定主題，且結合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內容表達。

如“麒麟童公司與可優比公司學步車音樂侵權糾紛”中，原告系音樂作品《小跳蛙》的被授權人。被告在未獲得原告授權、許可，未支付任何使用費的前提下，擅自以營利為目的，在其設計、開發、生產并銷售的玩具“XBC-001可優比寶寶學步車手推車”中，安置了存有歌曲《小跳蛙》的內置存儲器，用戶可以點播《小跳蛙》并通過“XBC-001可優比寶寶學步車手推車”玩具播放。且在平臺“京東商城”開設可優比官方旗艦店線上銷售玩具“XBC-001可優比寶寶學步車手推車”。

法院經審理后認為，未經著作權人許可，表演其作品的，屬于侵犯作品著作權的行為。本案中，可優比公司將其未經著作權人許可表演歌曲《小跳蛙》的內容收入涉案產品進行銷售，此種行為屬于侵害著作權人表演權的行為。最終本案被告因在其所生產的玩具中擅自使用原告音樂作品，向原告賠償3萬元。

三、圖片不可隨意張貼

隨著可達鴨在網絡上爆火，部分產品或服務的經營者希望使用帶有可達鴨形象的圖片與自己產生聯系，以吸引用戶關注。但是，此等擅自使用他人享有著作權的圖片在自有產品或者服務于網絡宣傳時使用的，可能涉嫌侵害權利人對其美術作品享有的復制權、信息網絡傳播權等著作權。

在“途歌佩奇車上紋案”中，原告認為被告擅自將自己享有著作權的“小豬佩奇”形象張貼在被告經營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點進行商業宣傳，故起訴至法院。法院經審理后認為，就復制權侵權方面，被告未經原告許可將小豬佩奇形象張貼在其共享汽車上，該等貼紙是《小豬佩奇》美術作品的復制件，由于被告未能證明該等貼紙的合法來源，故認定其行為侵犯了原告對《小豬佩奇》美術作品享有的復制權；信息網絡傳播權侵權方面，被告的微信公眾號和微博賬號內多篇文章的配圖系車身貼附有小豬佩奇形象的途歌共享汽車照片，上述照片可以清晰地識別出小豬佩奇形象，被告發布上述照片的行為系向公眾提供《小豬佩奇》美術作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得，故侵犯了原告享有的信息網絡傳播權。

值得注意的是，因為本案被告較高程度利用了“小豬佩奇”所蘊含的市場價值，因此被法院判處相對高額賠償。法院認為，從被告的使用方式來看，被告將“小豬佩奇”形象張貼在其共享汽車上，并以此為核心賣點，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會人！”為主題進行商業宣傳，吸引社會關注，共享了“小豬佩奇”形象的粉絲流量，同時在其微信公眾號和新浪微博上進行相關主題活動的商業宣傳，實現線上線下流量共享，被告借勢小豬佩奇化身成為“社會車”，起到了較好的宣傳效果，該種使用方式較高程度的利用了“小豬佩奇”形象所蘊含的市場價值。最終，法院判處被告賠償原告經濟損失及合理開支共計50萬元。

四、玩具不可隨意二創

部分網友認為，其被可達鴨音樂盒吸引的原因是可達鴨音樂盒魔性的手部動作。網友們發現可以在可達鴨雙手粘上各式各樣書寫了文字的便簽，進行趣味化地自我表達。而大眾對于可達鴨的“表達式”二創玩法，也賦予了可達鴨玩具豐富的故事內涵，從而源源不斷地吸引大眾參與進這一場故事儀式之中，獲得各種情緒價值上的滿足。其中以視頻形式進行的“二次創作”便是重要的表達形式。

但值得注意的是，即便是通過官方渠道獲得的正版可達鴨音樂盒，也不意味著可以使用可達鴨音樂盒拍攝商業視頻并通過網絡傳播。因為通過購買或獲贈的形式獲得的是可達鴨音樂盒的物權，此舉并不意味著獲得該玩具所涉可達鴨形象的著作權授權。擅自使用該等玩具進行視頻拍攝等“二創”，并上傳至短視頻平臺的，以及截取短視頻片段進行網絡宣傳的，可能構成對玩具所涉形象著作權人攝制權、復制權、信息網絡傳播權等著作權的侵權。

3.面積不超過30%：汽車貼紙面積不得超過30%如若超過30%應需向交管部門申請備案。

因此，即便是手握正版可達鴨玩具，也不意味著可以隨意拍攝短視頻并予以公布。

五、單品不可隨意擺放

2、在車身上噴涂、粘貼標記或廣告，不得影響安全駕駛。3、貼紙面積不得超過30%。貼紙面積超過30%的，應當向交通管理部門申請備案。如果貼紙不符合上述要求，將不能通過年檢，如果在路上被警察發現，將面臨500-1000元的罰款。

在“哆啦A夢模型擺放侵權糾紛”中，被告鑫成置業公司（活動主辦方）與星火傳媒公司（活動執行方）一同舉辦了“哆啦A夢主題卡通展”活動，被告在現場擺設了多個大小不一的“哆啦A夢”塑料立體卡通模型、充氣立體卡通模型以及人偶，并在現場制作“哆啦A夢沙畫DIY”以及向公眾發送“哆啦A夢”玩偶等。本案法院認為，雖然被告抗辯稱上述模型是從案外人處租賃而來，但由于“哆啦A夢”知名度較高，因此兩被告應對該類模型或玩偶的授權承擔一定的審查義務。被告在營業場所中公開以擺設上述“哆啦A夢”模型的方式向公眾提供“哆啦A夢”形象展示，侵犯了原告艾影公司對“哆啦A夢”形象的展覽權。

又如在“阿凡提模型擺放侵權糾紛”中，被告為配合其餐廳的“樓蘭新疆”主題，在其門口擺設了“阿凡提”、“小毛驢”卡通形象造型的模型。本案法院認為，由于該類模型與原告上海美術電影制片廠享有著作權的“阿凡提”、“小毛驢”美術作品主要特征相同，因此被告西攬公司未經許可將“阿凡提”等美術作品的模型放置于餐廳門口，侵害了原告所屬美術作品模型的展覽權并需向原告賠償損失5萬元。

六、結語

汽車貼貼畫不違法，只要面積不超過30%即可，汽車貼貼畫需要去車管所備案。汽車貼紙要注意事項如下：汽車貼紙不得影響安全駕駛。我國的法律規定，機動車噴涂、貼標志或車身廣告，影響安全駕駛，將處以罰款。汽車貼紙不能使用特種。

有關某種思想、行為、產品是如何風靡的，喬納伯杰認為需具備六大原則“社交貨幣、誘因、情緒、公共性、實用價值、故事”。事實上，早于2019年及2020年期間，可達鴨已經作為套餐附贈玩具出現在公眾眼前。雖然已經不是首次發布可達鴨玩具，但從本次關于可達鴨事件的傳播速度，可見“可達鴨IP”旺盛的生命力。

不論是要講述可達鴨本身的故事，還是借助可達鴨表達自己的故事，每一位希望“玩好”可達鴨形象的產品經營者、內容制作者以及內容傳播者，都需要注意保護可達鴨背后的知識產權等無形財產，通過合法、合規的形式講述。否則，隨意商業性使用可達鴨玩具或其形象的，將可能涌現一系列著作權方面的侵權風險。